Presa Curată

Portal de ştiri

Exclusiv. Sorina Pintea, un flagrant ratat povestit chiar de DNA. Denunţătorul dădea şi bani cu împrumut

Spread the love

O serie de date din documentele DNA din speţa fostului ministru al Sănătăţii, Sorina Pintea arată că procurorul Marian Drăgulescu de la Secţia a II-a a DNA a constatat un aşa zis flagrant în baza unui mandat de percheziţie domiciliară, emis de Tribunalul Bucureşti.

Din procesul verbal al percheziţiei la care a fost adăugat şi ”flagranutul”, redat chiar de procuror, reiese cum s-a desfăşurat acţiunea în ziua de vineri, 28 februarie 2020, în biroul şi anticamera Sorinei Pintea, de la spitalul judeţean de urgenţă din Baia Mare, procurorul rezumă apoi scurta discuţie purtată ambiental între denunţătorul Mihai Coste şi Sorina Pintea, pentru ca ulterior chiar el să scrie că tot probatoriul său în caz este format din declarații: declarație martor, declarație suspect, procese verbale de redare a conversațiilor purtate în mediul ambiental, înscrisuri şi planșe fotografice.

Mai mult, în final, chiar procurorul Marian Drăgulescu de la Secţia a II-a a DNA scrie că denunţătorul Mihai Coste obişnuia să mai ofere şi altor persoane bani cu împrumut (vezi cazul Goga Ovidiu, menţionat chiar de procuror în final), iar sumele să fie restituite după 6 luni, fără să existe un contract de împrumut.

Dacă nu a găsit la percheziţie contract de împrumut şi a găsit şi banii din punga lăsată în altă parte şi mutată, înseamnă că Sorina Pintea a luat mita este chiar deducţia procurorului.  

În plus, tot pe bază de declaraţii ale denunţătorului Mihai Coste, procurorul Mihai Drăgulescu a adăugat la suma de 120.000 de lei din pungă şi suma de 10.000 de euro pe care denunţătorul Mihai Coste susţine că a luat-o în decembrie 2019 de la şeful Tehnoplus pe Ardeal, Lucian George Tudor, ca să i-o dea Sorinei Pintea.


Iată constatările și logica procurorului DNA, Marian Drăgulescu, secția a II-a DNA:

”Prin procesul verbal din data de 28.02.2020, la ora 14.19, s-a procedat la constatarea flagrantă a infracțiunii de luare de mită săvârșită de Sorina Pintea în biroul acesteia.

Pătrunderea în birou și activitatea de percheziție ulterioară s-a realizat în baza mandatului de percheziție domiciliară emis de Tribunalul București.

În continuare vom reda mențiunile relevante din conținutul acestui proces verbal:

”(…) La orele 14.03, colaboratorul Mihai Coste, având asupra sa, sub geacă, suma de 120.000 de lei, într-o pungă de culoare neagră cu inscripția ”Orange” ce i-a fost predată la ora 14.00 de către procuror pe bază de proces verbal separat, a început deplasarea pe trotuar, către Spitalul Județean de Urgență ”Dr. Constantin Opriș” Baia Mare, fiind permanent supravegheat vizual de către organele de urmărire penală.

La ora 14.08, colaboratorul Mihai Coste a pătruns în incinta Spitalului Județean de Urgență ”Dr. Constantin Opriș” Baia Mare, prin intrarea laterală, ce conduce către biroul managerului Sorina Pintea, aflat la etajul 1, imediat în capătul scărilor.

În continuare, Mihai Coste a discutat cu secretara doamnei manager și a așteptat aproximativ 5 minute, după care a început discuția cu Sorina Pintea, care va fi redată într-un proces verbal separat.

La ora 14.18, colaboratorul Mihai Coste a ieșit din biroul managerului Sorina Pintea și a coborât scările ce conduc către ieșirea din spital, fără a deține asupra sa punga de culoare neagră cu inscripția Orange.

Imediat, în continuare, la ora 14.19, organele de urmărire penală au pătruns în anticamera biroului managerului Sorina Pintea și ulterior în biroul acesteia, ocazie cu care s-a constatat că Sorina Pintea era însoțită de doamna T.G.F.

În continuare, organele de urmărire penală și-au declinat calitatea și au prezentat mandatul de percheziție domiciliară doamnei Sorina Pintea.

Aceasta din urmă a fost întrebată dacă a primit, acum, vreo sumă de bani de la Mihai Coste, aceasta menționând că nu a primit nicio sumă de bani de la Mihai Coste, ci doar o pungă în care nu se știe ce se află.

În continuare, a indicat punga pe care a primit-o de la Mihai Coste, ocazie cu care s-a constatat faptul că punga de culoare neagră cu inscripția Orange era introdusă într-o altă pungă tip cadou, de culoare verde deschis, cu desen floral de culoare mov, direct pe fundul acesteia.

În interiorul pungii tip cadou, deasupra pungii de culoare neagră, era așezată o haină, tip pardesiu, de culoare verde închis, mărimea M, inscripția ”Nanushka”, despre care a arătat că îi aparține.

În continuare, punga de culoare neagră cu inscripția Orange a fost așezată pe masă, iar în interiorul ei s-a constatat faptul că se găsește, după numărarea bancnotă cu bancnotă, suma de 120.000 de lei, așezată în 6 teancuri a 100 de bancnote, fiecare cupiură de 200 de lei.

După numărarea bancnotelor, i s-a permis doamnei T.G.F. să părăsească biroul managerului.

Doamna Sorina Pinteaa a arătat că suferă de dermatomiozită și urmează următorul tratament medicamentos: cortizon și imunosupresoare. S-a recomandat de către organele de urmărire penală doamnei Sorina Pintea să nu întrerupă acest tratament cu atât mai mult cu cât ne aflăm în incinta unui spital public, să solicite să i se aducă medicamentația, inclusiv de către soț sau alte persoane și să i se administreze acest tratament.

(…) S-a procedat la efectuarea de fotografii judiciare a fiecărei bancnote ce compune suma de 120.000 de lei identificată în punga de culoare neagră cu inscripția Orange, în biroul managerului Sorina Pintea, în prezența acesteia, ocazie cu care s-a constatat că seriile tuturor bancnotelor ce compun suma de 120.000 de lei ce a fost predată colaboratorului Mihai Coste, în data de azi, la ora 14.00 conform mențiunilor din procesul verbal întocmit cu acest prilej și a planșei foto anexate.

(…) La cererea Sorinei Pintea s-au efectuat fotografii judiciare ale conținutului conversației purtate în perioada 26.10.2019-27.02.2020, prin intermediul aplicației Whatsapp, de pe numărul său cu Mihai Coste, utilizator al numărului de apel XXXX XXX XXX și salvat în telefon ca și contact ”Mihai L” și ”Mihai Liviu”, fără să se efectueze activități specifice percheziției informatice, telefonul fiind deblocat de Sorina Pintea iar conversațiile prezentate de aceasta în mod voluntar.

(…) În jurul orei 16.25, Sorinei Pintea i s-a administrat o perfuzie la cererea acesteia, efectuată în mod preventiv, cu vitamina C și perfalgan (paracetamol) de către o asistentă din cadrul Unității de Primiri Urgențe a Spitalului.

Sorina Pintea a fost permanent lucidă și cooperantă, asistând la activitățile consemnate în prezentul proces verbal.

I s-a solicitat doamnei Sorina Pintea să indice încăperea în care a primit punga de culoare neagră, inscripționată Orange, ocazie cu care aceasta a condus organele de urmărire penală într-o încăpere alăturată biroului în care a fost identificată de către organele de urmărire penală și în care se intră din anticamera/holul în care se află secretara acesteia.

Sorina Pintea a arătat că după ce a recepționat punga de la Mihai Coste și după părăsirea de către acesta a biroului, a luat punga cu bani și a introdus-o în punga în care a fost identificată, pe biroul ei, unde a pus-o personal.”

Vom prezenta în continuare, rezumativ, faptul că din comunicarea purtată în mediul ambiental în biroul Sorinei Pintea de aceasta și de suspectul Mihai Coste, rezultă fără dubiu faptul că Sorina Pintea cunoștea foarte bine, contrar celor menționate în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante redat anterior, nu doar că punga neagră cu inscripția Orange primită de la Mihai Coste se aflau bani, ci și cuantumul exact al acestei sume.

Totodată, în comunicare Sorina Pintea spune clar că ea nu a fost de acord cu un procent de 3% din contract și recunoaște că a propus un procent de 7% din contract, procent care de altfel a și fost adus la cunoștință de intermediarul Mihai Coste lui Octavian Niculescu cu ocazia întâlnirii din data de 26.02.2020 ce a avut loc între cei doi la sediul Tehnoplus Medical SRL ce a fost redată anterior.

Sorina Pintea a exclamat chiar ”super tare după ce a aflat că Octavian Niculescu i-a trimis 120.000 de lei, respectiv ”perfect, după ce a aflat că Octavian Niculescu a fost de acord cu remiterea procentului de 7% din contract.

După ce suspectul Mihai Coste îi comunică Sorinei Pintea faptul că s-a scăzut suma de 10.000 de euro pe care aceasta din urmă i-a primit în luna decembrie 2019, Sorina Pintea confirmă spunând ”da.

Astfel, din întreg materialul probator rezultă în esență următoarele:

  • Sorina Pintea are calitatea de funcționar public, manager al Spitalului Județean de Urgență ”Dr. Constantin Opriș” Baia Mare, spital public
  • Sorina Pintea a primit de la suspectul Mihai Coste suma de 10.000 de euro, în Baia Mare, în luna decembrie 2019, care proveneau de la Hospital Tehnical Solutions SRL
  • Sorina Pintea a primit de la suspectul Mihai Coste suma de 120.00 de le în sediul Spitalului Județean de Urgență ”Dr. Constantin Opriș” Baia Mare, în data de 28.02.2020, care i-au fost dați anterior, în data de 27.02.2020, de martorul colaborator Octavian Niculescu, administrator al SC Tehnoplus Medical SRL și persoană apropiată de conducerea Hospital Tehnical Solutions SRL
  • Sorina Pintea a deținut funcția de manager al Spitalului la momentul ambelor remiteri
  • aceste sume de bani nu i se cuveneau acesteia și au fost primite în legătură cu derularea contractului de execuție lucrări nr.4245/12.02.2019 încheiat între acest spital public în calitate de achizitor și Hospital Tehnical Solutions SRL în calitate de antreprenor/executant.
  • Împrejurarea că aceste sume de bani nu i se cuveneau rezultă nu doar din discuțiile purtate în mediul ambiental în care se vorbește clar că sumele date reprezintă procente din valoarea contractului, ci și din împrejurarea că nu s-a identificat în birou, anticameră sau camera alăturată vreun contract de împrumut iar domnul Goga Ovidiu, conform mențiunilor din procesul verbal de percheziție domiciliară și prindere în flagrant a arătat că a împrumutat în trecut o sumă de bani de la suspectul Mihai Coste pe care i-a restituit-o după aproximativ 6 luni
  • Din acest considerente, având în vedere că nu există vreunul din cazurile prevăzute de art.16 alin 1. CPP și există probe, materializate în declarație martor, declarație suspect, procese verbale de redare a conversațiilor purtate în mediul ambiental, înscrisuri, planșe fotografice din care rezultă bănuiala rezonabilă că Sorina Pintea a săvârșit infracțiunea de luare de mită”.
Fii patron Presa Curata!

Categorii

error: Content is protected !!